Нурлатский ДПСник

2010-04-21T11:04:00.000-07:00

Здравствуйте уважаемые автолюбители и начальство ГИБДД!

Впервые Вам пишу, ибо с таким беспределом ГИБДД еще не сталкивался, но как говориться, другим будет наука.

Суть дела: В субботу 20 марта 2010г. на своем автомобиле марки ВАЗ-211340 номера серии 116 RUS. Меня остановил сотрудник ИДПС лейтенант

КАЛИМУЛЛИН МАРСЕЛЬ МАНСУРОВИЧ. номер нагрудного знака 16-2322. При этом, я правил дорожного движения не нарушал. После проверки документов у инспектора ДПС КАЛИМУЛЛИНА М.М. возникло подозрение, что я не был, пристегнут ремнем безопасности после, что тонировка стекол на автомобиле превышает допустимые нормы ГОСТА. Пригласил пройти в патрульную автомашину ВАЗ -2110 гос. знак А 1082 16 RUS.

САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ: Тут сотруднику ИДПС пришла идея как меня или на деньги развести или потрепать нервы!!! где начал писать протокол об административном правонарушении. Я не согласился с протоколом. Сотрудник ИДПС предложил проехать за ним в ГИБДД Нурлатского района РТ. Приехав в ГИБДД, открыл ворота боксов на СГТО. Инспектор ДПС велел, заехать на диагностический стенд. Эксперт СГТО ОАО "ТатТехКонтроль"Мухаметов Ильнар Ильясович проверил стекла машины установил, что светопропускаемость стекол составило 36% при необходимых 70%. НО КАЛИМУЛЛИНУ М.М. Эти данные не устроили и он решил проверить тормозную систему автомобиля. Я полагаю, что у него больше оснований придраться к «чему– либо» не было. В связи с тем, что тормозная система может быть проверена по-разному и сфальсифицировать, неисправность тормозной системы не представляет особого труда, он сам лично решил проверить тормоза на моем автомобиле.

Сотрудник ИДПС КАЛИМУЛЛИН М.М. взял у меня ключи. Сам сел за руль завел мой автомобиль и начал проводить диагностику на стенде, технический эксперт СГТО давал ему указания, стоял у компьютера. И действительно по результатам проверки оформили, диагностическую карту ТС подтвердило, что тормозная система не исправна, что дало ИДПС КАЛИМУЛЛИНУ М.М. возможность составить протокол о задержании транспортного средства. С постановлением и протоколом об административном правонарушении и действиями сотрудника ИДПС КАЛИМУЛЛИНА М.М. я не был согласен, возможности дать, письменное объяснение был лишен. В результате автомобиль был помещен на хранение в спец.стоянку.

Не согласившись с действиями и превышением пределов полномочий инспектора ДПС л-т КАЛИМУЛЛИНА М.М. Где были умышленно ущемлены и нарушены мои права и свобода передвижения, незаконно привлечен к ответственности. Я обратился в Нурлатский МРСО следственного Управления Следственного Комитета по РТ при Прокуратуре РФ и в Нурлатский районный суд. Где просил провести служебную проверку правомочности действий выше названного Инспектора ДПС. Дал письменное объяснение и написал заявление о возбуждении уголовного дела по статье 292 УК РФ «Служебный подлог». В результате возбуждении уголовного дела и в удовлетворении моей жалобы было отказано. Машину приобрел и провел технический осмотр в декабре 2009г. Купил я ее новую, поэтому никаких неисправностей тормозной системы быть не могло. Забирал автомобиль со спец.стоянки после того как вынужденно заплатил выписанные мне протокол и прошел обходной лист за подписью начальника ГИБДД г.Нурлат.

24 марта 2010г. я поехал в г. Тольятти ОАО «ЛАДА Спецоборудование», где в СТО провел диагностику своего автомобиля. Действительно согласно полученных результатов диагностики, тормозная система исправна, при проверке автомобиля недостатков не обнаружено.

Кроме того, я считаю, что у инспектора ДПС л-т КАЛИМУЛЛИНА МАРСЕЛЯ МАНСУРОВИЧА не было никаких оснований для личной проверки технического состояния моего исправного автомобиля.

«Приказ 297» 13.9. Сотрудникам ДПС Госавтоинспекции не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр (то есть имеющих непросроченный талон техосмотра).

«Приказ №190» Технический осмотр автотранспортных средств проводит технический эксперт (технический эксперт –это являющийся членом саморегулируемой организации специалист).

Я прошу Вас, дать комментарии по поводу моего происшествия, подскажите, где я не прав и почему, как я должен был себя вести.

И самое главное, как наказать этого оборотня в прикрытых жилеткой погонах, !!! Калимуллина М. М., сотрудника ДПС г. Нурлат РТ!!!

Автолюбитель с большим стажем вождения и очень маленьким стажем общения с ГИБДД.

Вадим

P.S. Уважаемые водители г.Нурлат убедительная просьба всех кто пострадал от действий данного сотрудника ИДПС просьба откликнутся и написать мне!!!

К вашему вниманию предлагаю прочитать постановление суда, что еще раз подтверждает коррупцию местной власти всей судебно-правовой системы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нурлат 14 апреля 2010 года

Судья Нурлатского районного суд* Республики Татарстан НУРУЛЛИНА Л.М.

с участием Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Яценко В.А. при секретаре Молчановой СВ.

рассмотрел жалобу К.В.Н. об отмене постановления старшего следователя Нурлатского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Чернышева М.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калимуллина Марселя Мансуровича и Мухаметова Ильнура Ильясовича.

Проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя Нурлатского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Чернышева М.М. от 29 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Калимуллина М.М. и Мухаметова И.И. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления. К.В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно, в связи с чем просит его отменить.

В обоснование своей жалобы указывает, что 20 марта 2010 года он на своем
автомобиле ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком RUS 116, был остановлен инспектором ДПС Калимуллиным М.М. Инспектор ДПС попросил его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение и сказал, что он (К.В.Н.) не пристегнут ремнем безопасности. Потом у инспектора ДПС возникли подозрения, что тонировка стекол превышает пределы допустимой нормы и он предложил проехать на технический осмотр. Специалист СТО проверил передние стекла его автомобиля на наличие тонировки, тонировка передних стекол составляет 36%. После этого за руль автомобиля сел инспектор ДПС и в присутствии специалиста СТО начал выполнять его указания, разгонять автомобиль и производить резкое торможение. Со стороны ему показалось, что они пытаются сфальсифицировать неисправность тормозной системы. Заключение подтвердило неисправность тормозной системы и автомобиль был закрыт на специализированную стоянку. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении и задержании транспортного средства. От подписания протокола он отказался. Считает, что никаких неисправностей тормозной системы автомашины быть не может, поскольку данный автомобиль он приобрел в декабре 2009 года. Не согласившись с действиями инспектора ДПС, он провел диагностику своего автомобиля в ОАО «ЛАДА Спецоборудование». Результаты диагностики показали, что тормозная система исправна, недостатков не обнаружено. Кроме того, при составлении протокола никаких свидетелей, как это указано в протоколе, не было, данная запись была составлена самовольно инспектором ДПС. При проверке указанных фактов следователь не обратил внимание на представленные копии протоколов, заключение и не дал им соответствующей оценки.

К.В.Н. в судебном заседании поддержал свою жалобу и дал суду аналогичные вышеизложенному пояснения.

Выслушав пояснения заявителя, изучив представленные материалы и отказное дело по данному факту, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы, в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2010 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Калимуллина М.М. и Мухаметова И.И. отказано в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Допрошенный Калимуллин М.М. в суде показал, что 20.03.2010 им на ул. К.Маркса в районе кольцевой дороги около центрального рынка г. Нурлат РТ был остановлен автомобиль ВАЗ 211340 с государственным регистрационным номером 116 рус под управлением К.В.Н.. Он остановил данный автомобиль, так как увидел, что лобовое стекло, передние и задние боковые стекла имели тонировку стекол пленкой, что является нарушением, согласно ст. 12.5 КоАП РФ. Он подошел к водителю автомобиля, представился и объяснил ему причину остановки. После проверки документов он предложил К.В.Н. пройти в патрульный автомобиль для составления постановления-квитанции._#После составления постановления квитанции он предъявил ему постановление для того, чтобы он поставил свою подпись. К.В.Н. подписать постановление-квитанцию отказался и пояснил, что у него заводская тонировка и попросил проверить светопропускаемость стекол специальным прибором. Для проверки светопропускаемости стекол они проехали на СГТО ГИБДД Нурлатского ОВД. где К.В.Н. заехал на специальный прибор и вышел из машины. После этого специалист Мухаметов И.И. проверил специальным прибором светопропускаемость стекол, которая составила 36%, при допустимых 70%. что является нарушением 12.5 КоАП РФ. После этого он сел за руль автомобиля, принадлежащего К.В.Н., и у него возникло подозрение в неисправности тормозной системы. На специальном приборе была проверена тормозная система и была выявлена ее неисправность. После проверки тормозной системы специалист предоставил ему заключение проверки автомобиля. Он сообщил водителю, что у его автомобиля выявлена неисправность тормозной системы и автомобиль при данной неисправности ставится на специализированную стоянку до устранения неисправности. Далее автомобиль К.В.Н. был помещен на специализированную стоянку, где он составил протокол об административном нарушении по ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ. После этого им был составлен протокол задержания транспортного средства и произведен осмотр автомобиля в присутствии К.В.Н. и Мусина А.А. От подписания протокола об административном нарушении и дачи объяснения К.В.Н. отказался и, получив копию протокола задержания, ушел. Мухаметов И.И. в судебном заседании показал, что 20.03.2010 года около 11 часов к станции государственного технического контроля подъехал автомобиль ВАЗ 211340 с государственным регистрационным номером 116 рус. Он открыл ворота, хозяин автомобиля заехал в бокс, а инспектор ДПС Калимуллин М.М. зашел внутрь и сказал ему, что необходимо проверить стекла автомобиля на наличие тонировки и тормозную систему. Он проверил стекла автомобиля на наличие тонировки специальным прибором «Тоник». Светопропускаемость стекол составила 36 %, при допустимых 70%. После чего он сел за руль машины и заехал на стенд для проверки тормозной системы. Заехав на стенд для проверки тормозной системы, он вышел из автомобиля и попросил инспектора ДПС Калимуллина М.М. сесть за руль, для того чтобы он держал руль прямо и по его команде нажимал на педаль тормоза. Калимуллин М.М. сел за руль автомобиля, после чего он подошел к компьютеру и запустил роликовый стенд для проверки тормозной системы передней оси автомобиля. Тормозная система передних колес была в исправном состоянии. Удельная тормозная сила правого заднего колеса была ниже допустимой нормы, что является неисправностью. После этого был проверен ручной тормоз, который был в исправном состоянии. После этого компьютер выдал заключение, на котором он поставил печать СГТО 128 и свою подпись, и передал его Калимуллину М.М., для составления протокола.

Допрошенный Мингалимов И.И. в суде показал, что в должности оператора ОАО «ТатТехКонтроль» он работает с 1 октября 2008 года. В его обязанности входит прием документов и проверка наличия документов, после чего он заносит все данные в компьютер и распечатывает диагностическую карту, с которой владельцы транспортных средств идут проходить технический осмотр на станцию. Порядок проведения проверки тормозной «системы транспортного средства начинается с того, что контролер заносит данные с диагностической карты в компьютер, который управляет стендом для проверки тормозной системы. После этого автомобиль загоняется на стенд для проверки тормозной системы. Сначала проверяется тормозная система передней оси, затем задней оси и в последнюю очередь ручной тормоз. Компьютер выдает распечатку в виде графика, где указана разница тормозной системы. В конце распечатки имеется заключение^ где указывается исправность или неисправность тормозной системы транспортного средства. При внеплановом техническом осмотре проверяется светопропускаемость стекол, исправность тормозной системы и рулевого управления. Основанием внеплановой проверки является подозрение инспекторами ДПС неисправности тормозной системы транспортного средства. Внеплановый технический осмотр проводит контролер совместно с инспектором ДПС в присутствии хозяина транспортного средства. При внеплановом техническом осмотре инспектор ДПС предоставляет контролеру свидетельство о регистрации транспортного средства. Контролер заносит данные в компьютер, и после проверки тормозной системы выдает результат. На основании результата при наличии неисправности тормозной системы инспектор ДПС составляет протокол. Инспектору ДПС после проведения внеплановой проверки тормозной системы предоставляется распечатка в виде графика, где указаны неисправности на каждую ось автомобиля отдельно. Распечатка в виде графика выдается водителю автомобиля по его просьбе.

В соответствии с должностными инструкциями контролера технического состояния автомототранспортных средств в его должностные обязанности входит контроль и проверка технического состояния автомобилей, прицепов, мотоциклов, мотороллеров, мотонарт, аэросаней, механизмов, смонтированных на базе тракторов, и дорожных машин, возвращающихся с линии на места стоянок, а также после технического обслуживания и ремонта. Оформление установленной технической и нормативной документации на повреждения и устранение неисправностей.

Согласно заключения результатов проверки автотранспортного средства на стенде тормозном силовом от 20.03.2010 года тормозная система автомобиля ВАЗ 211340 с регистрационным знаком 116 неисправна.

В силу ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ эксплуатация транспортного средства с заведомо неисправной тормозной системой запрещена.

Согласно приложению к приказу МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года основанием для проверки технического состояния транспортного средства является установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Таким образом, суд считает, что старшим следователем Нурлатского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Чернышевым А.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калимуллина М.М. и Мухаметова И.И. от 29 марта 2010 года вынесено законно и обоснованно, все доводы проверены и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным выводы следователя об отсутствии в действиях Калимуллина М.М. и Мухаметова И.И. состава преступления, поскольку из собранных материалов и пояснений свидетелей последний не усматривается.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу К.В.Н. об отмене постановления старшего следователя Нурлатского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Чернышева М.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калимуллина Марселя Мансуровича и Мухаметова Ильнура Ильясовича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Копия верна, Судья: Л.М.Нуруллина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№3/10-4/2010

гор. Нурлат

20 апреля 2010 года

Судья Нурлатского районного суда Республики Татарстан Медянцева С.В. изучив жалобу К.В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и возврате денежной суммы за протоколы

УСТАНОВИЛ:

К.В.Н. подал в Нурлатский районный суд РТ жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит отменить протокол об административном правонарушении № 16 РТ № 930436 от 20 марта 2010 года, протокол о задержании транспортного средства № 16 ТЗ №197932 от 20 марта 2010 года и возврате денежной сумму уплаченной им за протоколы.

Исходя из положения ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Обжалуемые К.В.Н. действия инспектора ДПС Нурлатского ОВД Калимуллина М.М. не связаны с проведением уголовного преследования и могут быть обжалованы в порядке ст. 125 КОАПРФ.

При таких обстоятельствах считаю жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения, как неподлежащая обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть К.В.Н, жалобу на действия инспектора ДПС Нурлатского ОВД по составлению административных протоколов, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ без рассмотрения.

. Медянцева

СВ. Медянцева

Копия верна. Судья :

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

альметьевск
бугульма
елабуга
чистополь
нурлатский сайт
магнитогорск
нефтеюганск
сургут
златоуст
миасс
сясьстрой карта
сясьстрой
зеленодольск
лениногорск
азнакаево
азнакаево погода
антиквариат покупка продажа
тосно карта
тосно
нижнекамск
димитровград
димитровград знакомства

казань